LEGIO X GEMINA PIA FIDELIS

Ahoj,

v souvislosti se svým článkem o zázračném dešti Marka Aurelia jsem si říkal, že by také bylo dobré napsat pár slov o teoriích pana Jana Galatíka, který klade dějiště této události do oblasti naftových polí u moravského Hodonína. Viz tento odkaz a také tento odkaz.

Už to tu dříve bylo zmíněno zde.

V podstatě komplet se jedná jen o snůšku nesmyslů a podivných fantazií. Historické pramenné podklady pro jeho výmysly tam nejsou téměř žádné. Je smutné, že někdo vůbec tvoří takové šílenosti a ještě je šíří internetem.

Již na první pohled je patrné, že pan Galatík není ani v nejmenším obeznámen se stavem odborného bádání ohledně probíraného zázraku. Netuší tedy například, že je pravděpodobné, že „zázraky“ se tehdy vlastně odehrály dva (jeden s bleskem u římské pevnosti, jeden s deštěm v poli) a později došlo u antických autorů ke zmatení a spojení obou událostí v jednu (dnes badateli obecně uznávané stanovisko). Již tato věc do jisté míry zpochybňuje jeho podivnou konstrukci o výronech uhlovodíků, neboť někteří antičtí autoři neuvádějí u zázraku s deštěm žádné hromobití a je možné (i když samozřejmě ne jisté), že tedy ani žádné nebylo – že zkrátka prostě jen zapršelo v příhodný okamžik.

Autor bohužel nezná dokonce ani pořádně prameny, které zázračný déšť uvádějí (zná vlastně jen líčení Cassia Diona a sloup Marka Aurelia), takže ani neví (nebo jej záměrně neuvádí?) o pramenu, který opět minimálně zpochybňuje jeho lokalizování události k Hodonínu - padělaný list Marka Aurelia senátu, který událost umisťuje na území keltského kmene Kotínů a nikoliv kmene Kvádů. Kotínové pravděpodobně sídlili v oblastech dnešního středního Slovenska. Ostatně ani u těch Kvádů není moc jisté, zda se v té době nacházela jejich sídla i na Moravě. Další prameny také uvádějí, že dané tažení bylo vedeno i proti Sarmatům, což by opět naznačovalo umístění zázraku více na východ. Také se zde hodí podotknout, že obecně panuje názor, že řeka Cusus je nejspíš dnešní Váh (autor uvádí, že by se mohlo jednat o Kyjovku).

Rozvíjí své teorie okolo údajně římských „hermesovek“ (Mimochodem, co to je „hermesovka“? Autor měl asi na mysli „hermovku“...), tzv. svatoborských opic (dle Galatíka „svatobořických opic“; ponechme stranou otázku, zda tyto sochy skutečně mohou být z antiky, nebo zda pocházejí spíše z poloviny 17. století, jak je uváděno jinde) a údajných sošek boha Herma a přitom je docela dobře možné, že Hermes/Mercur ani podle antických zpráv neměl se zázrakem co dělat. Jan Galatík tvrdí, že na sloupu Marka Aurelia je u zázraku s deštěm vyobrazen právě Hermes/Mercur. Nicméně daná postava ve skutečnosti neodpovídá tehdejší používané ikonografii žádného božstva řecko-římského pantheonu, natož přímo Mercura. Kdyby tehdejší umělci chtěli znázornit Mercura, udělali by to jinak. Na sloupu vystupující postava s velkou pravděpodobností Mercur není.

Pan Galatík se ve svých textech opírá mimo jiné i o jakési dnes již neexistující epigrafické památky údajně nalezené na Moravě a dnes překreslené v Mollově mapové sbírce, konkrétně je možné si zmíněné kresby prohlédnout zde. Pomineme-li to, že dnes již tyto památky neexistují, je třeba říci, že tyto nápisy byly již na konci 19. století označeny předními odborníky na starověké dějiny a epigrafii jako falza a současní badatelé mají stejný názor (viz článek Kepartová, J.: Habent sua fata tituli, III, Avriga 52, 2010, s. 59-72.).

Nejzábavnější je ovšem autorovo spojení tzv. svatoborských opic, výše zmiňovaných údajných římských nápisů a sloupu Marka Aurelia. Tvrdí, že uvedené římské nápisy a tzv. svatoborské opice mohly být součásti dvouhlavého římského oltáře, který je údajně vyobrazen na sloupu Marka Aurelia v blízkosti zázraku s deštěm. Obrázky, které k tomu pan Galatík dodává, jsou však ve velmi malém rozlišení a je z nich obtížné něco poznat. Dal jsem si proto tu práci a našel jsem danou část sloupu (nachází se o jedno vinutí reliéfu výše, hned nad zázrakem s deštěm) a prohlédl si ji na větších a kvalitnějších fotkách. Ani mě příliš nepřekvapilo, když jsem zjistil, že to, co pan Galatík považuje za děkovný dvouhlavý římský oltář, je ve skutečnosti germánská chýše, kterou právě podpaluje římský voják... Viz obrázky níže:


Obrázek z článku pana Galatíka se znázorněním údajného oltáře.


Další obrázek z článku pana Galatíka se znázorněním údajného oltáře.



Takhle je příslušná scéna překreslena v publikaci Bartoli, P. S. – Bellori, G. P.: Columna Cochlis M. Aurelio Antonino Augusto dicata eius rebus gestis in Germanica atque Sarmatica expeditione insignis, ex S. C. Romae ad viam Flaminiam erecta, ac utriusque belli imaginibus anaglyphice insculpta, Romae, 1704 z doby, kdy ještě sloup nebyl tak poškozen, jako je dnes.


Další překreslení příslušné scény.


Podrobnější fotografie příslušné scény.


Další podrobnější fotografie příslušné scény.


Další podrobnější fotografie příslušné scény.


Další podrobnější fotografie příslušné scény.

Mimochodem, pro porovnání se můžeme podívat, jak je na sloupu Marka Aurelia vyobrazen skutečný oltář:


A jeho překreslení:



O množství chyb v antických (a jiných) názvech v autorových článcích (bůh války Mart, Vindobonum a další), které jen dále poukazují na autorovy omezené znalosti problematiky a starověkých reálií vůbec, asi nemá cenu psát obšírněji. Totéž platí i o některých dalších faktických chybách (jako například skutečnost, že legio XV Apollinaris v té době již dávno neměla své sídlo v Carnuntu, jak tvrdí Galatík, ale v Satale v Cappadokii, nebo třeba to, že autor očividně netuší, že trenčínský nápis nebyl vyhotoven při prvním tažení proti Germánům, při kterém došlo k zázraku, ale až při druhém germánském tažení, které proběhlo až o několik let později).

Kdyby někdo provedl rozbor těchto článků pana Galatíka opravdu podrobně, určitě by bylo možné uvést i řadu dalších námitek proti jeho hypotéze. To však není potřeba. Neodbornost a šarlatánství je v tom vidět na první pohled. Ostatně zdá se, že toto zdaleka není jediná, řekněme kontroverzní, teorie tohoto pána...

Tak snad tento příspěvek aspoň trochu napomůže tomu, aby lidé nevěřili každé ptákovině, co se objeví někde na internetu, a raději si získávali a ověřovali informace i z odborných prací a důvěryhodných zdrojů (a taky používali trochu toho selského rozumu ).

Zdraví
Saša

Salve!

Krásně napsáno a smekám před tebou, že jsi si s tím dal tu práci, a že jsi vysvětlil obsáhle problematiku pana "rádoby-odborníka" Galatíka a s ním spjatou tématikou. Všechna čest a opravdu doufám, že nikdo z lidí, kteří dokáží konstruktivně myslet a uvažovat, by informacím od pana G. doopravdy neuvěřil.

Vale

_________________
COH I MONTANORVM Q.P.C.R

Díky
Takovéhle práce je třeba, ikdyž je to bohužel poněkud sisyfovské.

_________________
OP. HERTROST
COH I MONTANORVM Q.P.C.R.

BIJEME VLASTNÍ, ABY SE NÁS CIZÍ BÁLI
DEJ SE K NÁM, POZNÁŠ SVĚT

Salvete,
predne bych chtela podekovat Sasovi za tuto opravdu fantastickou praci, obdivuji a smekam. Mozna by stalo za to umistit tuto polemiku s panem Galatikem na tvuj web, je vetsi sance, ze se to dostane do povedomi laicke verejnosti.

Ono totiz papir, resp. Internet snese vse a pokud ma clovek bujnou fantasii, muzee vymyslet defakto cokoliv, co nezasvecenemu ctenari,prijde uveritelne. Vemte si, kolik je na netu nemyslnych konspiracnich teorii a je hafolidi,c o jim veri.

_________________
Titvs Iventivs Martivs Ferox
Legio IIII Flavia Felix
www.castraromana.cz