LEGIO X GEMINA PIA FIDELIS

FORVM POPVLI

 
Právě je úterý 19.1.2021 10:29

Všechny časy jsou v UTC+01:00




Odeslat nové téma  Odpovědět na téma  [ 40 příspěvků ]  Přejít na stránku « 1 2 3 »
Autor Zpráva
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: úterý 20.11.2007 16:16 
Offline
Moderátor
Uživatelský avatar

Registrován: neděle 15.7.2007 22:31
Příspěvky: 1998
Bydliště: Žitavská 133, Liberec 11 46001
Mám tu Válku s Peršany a Vandaly, Góty nemám - měl jsem tedy na mysli hlavně válku s Peršany - nebo tobě se snad to jak tam popisuje způsob vedení války, morálku vojska a způsob vedení samotného boje líbí? Já myslím, že slovo Plichta to vystihuje naprosto přesně. Válka s Vandaly a Góty byla kupodivu o něčem jiném, souhlasím, přesto jsou to už jen odlesky toho čím bývala římská armáda, což jsem měl - stejně jako v případě toho Zosima - na mysli.


Nahoru
   
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: úterý 20.11.2007 18:52 
Offline
Moderátor

Registrován: čtvrtek 14.12.2006 14:14
Příspěvky: 458
Zdravím,
jak už jsem psal, s Peršany to bylo vždycky na houpačce a buď si jistý, že v římské historii bys našel období, kdy dostávali Římané pořádně na frak (podstatně víc než za Iustiniana). Peršané šikovně využívali problémy římské říše a toho, že Iustinianus válčil i v Itálii, a měl tedy na východě málo vojska.

Jak už jsem psal, co se samotné bojové činnosti týče, byla Iustinianova armáda úspěšná (zvláště v bitvách, v "zákopové", opevňovací válce už méně). Hlavní potíže vojska této doby pramenily spíše z jiných příčin. Iustinianus válčil dlouhá období na dvou frontách (Persie, Itálie) a problémy měl i s nájezdy kočovníků a Slovanů na Balkán. Tahle skutečnost odčerpávala nejen muže, ale i značné prostředky říše. Navíc v letech 542-3 propukla v Byzanci velká a ničivá epidemie moru, která se navíc v následujících letech v menší míře ještě několikrát vrátila. To byla další rána pro rekrutační základnu Constantinopole i její prostředky. Člověk se potom nemůže divit, že byly problémy s financováním válek, zásobováním vojsk a množstvím vojáků na jednotlivých frontách. To všechno samozřejmě pociťovali i vojáci a není tedy divu, že byli nespokojení. Přidej si k tomu, že boj s Persií byl pro Iustiniana druhořadý. Jeho prioritou bylo znovudobytí západu a obnovení římské říše v "plném" rozsahu. Na východě se to Iustinianus většinou snažil uhrát diplomaticky, a když to moc nešlo, tak chtěl hlavně udržet jakž takž status quo. Je proto pochopitelné, že to tam vypadalo tak, jak to tam vypadalo.

Když si tohle všechno uvědomíme, je třeba ještě více ocenit, že tehdy to vojsko skutečně nějak fungovalo a hlavně bylo úspěšné (možná ne tolik na hranici s Persií, ale v Africe a nakonec i v Itálii ano - i když v té Itálii to bylo o hubu :)). Zkrátka ta armáda tehdy byla úspěšná a kvalitní. Byla jiná než třeba na počátku principátu, ale určitě bych neřekl, že byla pouhým odleskem dřívější podoby římských vojsk.

Mimochodem, když už jsme u těch slavných dávných dob... Předpokládám, že máš na mysli především konec republiky a začátek principátu, když mluvíš o té slavné podobě římské armády. Tak si také uvědom, co se v té době dělo. Říkáš, že morálka a disciplína byla za Iustiniana o ničem. Tak si jenom vzpomeň na vzpoury vojáků na konci republiky, za Augusta, po Augustově smrti a nástupu Tiberia atd. A teď nemám na mysli vzpoury, kdy se legie přidaly na stranu některého z pretendentů trůnu. Mám na mysli obyčejné vzpoury za zlepšení žoldu, stavu atd. Přečti si třeba v Tacitovi, jaká byla v těch chvílích morálka a disciplína toho slavného římského vojska. Říkáš, že bojové výsledky s Peršany za Iustiniana byly o ničem. Tak si vzpomeň třeba na Teutoburg a Lolliovu porážku za Augusta, na Domitianovy problémy s Dáky a Germány, na těžkou krizi za Marka Aurelia atd. atd. atd. Ono to slavné římské vojsko počátků principátu je docela idealizované. Problémy byly vždycky. Ten nejmarkantnější rozdíl mezi pozdním Římem a raným císařstvím je hlavně v tom, že za raného císařství měla říše dostatek prostředků, aby se s porážkami a neúspěchy vyrovnala a nahradila ztráty. V pozdním období už to v tomto ohledu bylo podstatně horší. Rozdíl mezi kvalitami armád zase tak obrovský, jak by se možná mohlo zdát, nebyl. I v pozdním období dokázalo římské vojsko značnou většinu bojů vyhrát.

S pozdravem
Saša


Nahoru
   
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: úterý 20.11.2007 21:00 
Offline

Registrován: pátek 22.12.2006 18:08
Příspěvky: 191
Bydliště: Újezd u Brna
Výborně řečeno, Sašo. Jenom já se nikdy nemohl vyvarovat dojmu, že konkrétně Desátý milník je snad nejšťastnější vítězství v dějinách válek ;-)

_________________
Jiří Chlubný
web Antika (http://antika.avonet.cz)


Nahoru
   
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: středa 21.11.2007 7:18 
Offline
Moderátor

Registrován: čtvrtek 14.12.2006 14:14
Příspěvky: 458
:D No jo, byla to celkem dobrá haluz.

Na druhou stranu třeba Taginae, Capua nebo některé Belisariovy rozkazy v Itálii jsou ukázkou mistrné taktiky a příkladného využití potenciálu vlastního vojska. A když si čtete Maurikiův Stratégikon, tak je hezky vidět, že Římané si byli velice dobře vědomi předností i slabin vlastního vojska a armád nepřátel a dokázali se podle toho zařídit. Je tam taky vidět vynikající propracovanost a organizace římského vojenství i v pozdním období.


Nahoru
   
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: středa 21.11.2007 16:15 
Offline
Moderátor
Uživatelský avatar

Registrován: neděle 15.7.2007 22:31
Příspěvky: 1998
Bydliště: Žitavská 133, Liberec 11 46001
Koukám že s tím pozdním Římem jsem ti šlápl na kuří oko co? :D Ano, souhlasím že když to musím brát s ohledem na stav a možnosti říše, tak zlé to zase není a proti Belisariovi nenamítám už vůbec nic. Přesto jsem si včera znovu prošel část těch Peršanů a obávám se že se mi to o moc lepší nejeví. Asi to bude dost subjektivní věc.

Ale když jsme u Byzantských pramenů obecně - absolutně nejsem schopný sehnat Annu Komnenu - vyšlo to česky myslím v roce 96, ale nedá se to sehnat. A Pseudo Maurikia - pokud vyšel česky, pokud ne tak aspoň anglicky, řečtinu ani latinu v textu nezvládám. Nemáte to někdo nebo nevíte kde to sehnat?


Nahoru
   
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: středa 21.11.2007 18:45 
Offline
Moderátor

Registrován: čtvrtek 14.12.2006 14:14
Příspěvky: 458
Zdravím,
ale ne. Já nepatřím k obdivovatelům pozdního Říma. Ale názor, že pozdní římské vojsko bylo jen stínem toho dřívějšího, prostě není v pořádku. Jo a nečti jen Peršany, mrkni se taky na Vandaly :wink:

S Annou Komnenou ti bohužel nepomůžu. Ale Maurikia mám v originále, němčině a angličtině (v češtině to nevyšlo). Ale v té angličtině chybí tak 4-8 stránek. Wothane, mimochodem tebe jako středověkáře by mohla zajímat i kniha "Three Byzantine Military Treatises" editovaná G. T. Dennisem. Obsahuje spis Peri strategias (nebo De re strategica), dílko, u něhož nedávno identifikovali jako autora Syriana Magistera, ale o jehož dataci se vedou spory (buď je Iustinianovské, nebo až tak z 9. stol.), dále dílo Peri paradromés (O šarvátkách)z konce 10. století a dříve chybně připisované císaři Nikeforovi II. Fokovi a nakonec anonymní dílko o taktice ze zhruba stejného období jako ty šarvátky. Všechno je to v originále a s anglickým překladem. Když tak mi pošli email nebo SZ a nějak se domluvíme.

S pozdravem
Saša


Nahoru
   
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: středa 21.11.2007 20:55 
Offline
Moderátor
Uživatelský avatar

Registrován: neděle 15.7.2007 22:31
Příspěvky: 1998
Bydliště: Žitavská 133, Liberec 11 46001
To vydání co mám obsahuje Peršany a Vandaly, ale už neobsahuje Góty - ty jsem měl kdysi dávno půjčené z knihovny, ale taky bych rád sehnal vlastní.

Jo to by mně docela určitě zajímalo - originály samozřejmě nepřečtu, ale s anglickým překladem bych se popasovat měl. Konečně i tu Annu Komnenu když se nesežene ten český překlad (mám pocit že to navíc bylo jediné vydání Pamětí) asi seženu snáz v angličtině, ale ještě jsme to nevzdal. V nouzi nejvyšší to půjčím v knihovně a proženu přes OCR :twisted:

Mail pošlu, dík.


Nahoru
   
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: úterý 25.12.2007 10:48 
Offline

Registrován: pátek 22.12.2006 18:08
Příspěvky: 191
Bydliště: Újezd u Brna
wothan píše:

Ale když jsme u Byzantských pramenů obecně - absolutně nejsem schopný sehnat Annu Komnenu - vyšlo to česky myslím v roce 96, ale nedá se to sehnat.
Nezbyva nez vykrast knihovnu na filde v Brne, kde se to celkem nerusene vali po vetsinu semestru, pokud tedy docent Bocek nezada referat na Anicku... ;-)

_________________
Jiří Chlubný
web Antika (http://antika.avonet.cz)


Nahoru
   
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: středa 26.12.2007 16:28 
Offline
Uživatelský avatar

Registrován: středa 20.6.2007 10:27
Příspěvky: 241
Bydliště: Brno/Blansko
přesně tak. Jsem rád, že jste se tady pozdní armády zastali 8) nebyla lepší ani horší, byla prostě jiná, jiného složení a pro jiné účely.

a ad válka o Itálii - nádherná ukázka, jak intervence politiků dokáže zpackat perfektní práci velitelů v každé době :roll:

Navíc si musíme uvědomit, že od roku 200 až do pátého století se římské hranice víceméně neměnili (rozhodně ne výrazně) - což svědčí, když o ne oi ničem jiném, že v obraně byli celkem úspěšní

_________________
IOANNES VANDALICVS
PEDES COMITATENSIS
LEG X GPF


Nahoru
   
 Předmět příspěvku:
PříspěvekNapsal: čtvrtek 3.1.2008 8:37 
Offline
Uživatelský avatar

Registrován: neděle 22.7.2007 10:09
Příspěvky: 1828
Bydliště: Praha 2
Avete,

JJ, pozdni armada byla zkratka jina, jinak organizovana, jineho slozeni atp., ale nemyslim si, ze nejak vyrazne horsi - ono to svadi, pozdni armadu nejak tak "snizovat" kvuli tomu, co se delo v pozdni risi, ale z VELKE casti na tom meli podil i politikove - hlavne pak cisari - vezmeme si napr. Honorivs nechal popravit generala Stilicha, ktery byl jeste jako jediny schopen, diky armade a svemu umu, drzet barbary jakstaks v sachu, cimz nejen, ze stopnul sance a nadeje na to, ze by se situace stabilizovala, ale jeste si dovedl znepratelit Germany, kteri byly hlavni brannou silou Rimske rise te doby - to vazne nak nedovedu pochopit :?: :shock: :?: Evidentne tomuhle cisarickovi slo o svuj trun a ne o blaho rise :cry: No a pak jeste Valentinian, ktery vlastnorucne odpravil chlapika, ktery mel jeste sanci udrzet risi pohromade - generala Aetia a to jen proto, ze se bal o vlastni mistecko na trune...

Cili - pozdni armada nebyla o nic horsi, nez armada principatu, mela sva specifika, byla uzpusobena na jiny druh boje - a dokazala vyprodukovat moc pekne vecicky - viz. plumbata - pekne vrazedna vecicka :twisted:

Slysela jsem nekde, ze to svyho casu bylo k dostani jako hracka, ale kdyz to nekdo hodil po jinym decku, toho to proste zabilo - a to to bylo plastovy..., tak se to uz neprodavalo...

Ja o pozdni armade moc nevim a koukam, ze to je dost skoda, protoze i tohle obdobi je nesmirne zajimave :idea: Na kazdem obdobi trvani Rimskeho imperia je neco poutaveho...

vale

_________________
Titvs Iventivs Martivs Ferox
Legio IIII Flavia Felix
www.castraromana.cz


Nahoru
   
PříspěvekNapsal: sobota 20.8.2011 16:03 
Offline
Uživatelský avatar

Registrován: úterý 9.8.2011 13:36
Příspěvky: 79
Moc pěkně shrnuto Sašo.Já bych jenom připojil že armáda která dokázala pozůstatek římského státu úspěšně bránit ještě dalších víc jak tisíc let,proti mnohem větším a mocnějším státům ,během válek vedených zároven na mnoha frontách a tak trochu v izolaci jakožto terč závisti a nevraživosti mnoha okolních států,mohla být jen stěží armádou slabou a nekvalitní.A například o vojsku Byzance okolo desátého století sem už mnohokrát četl že to v dané době byla vůbec nejkvalitnější a nejprofesionálnější armáda evropsko-arabského regionu,ne-li vůbec světa.


Naposledy upravil(a) Amelianvs dne sobota 20.8.2011 19:40, celkem upraveno 1 x.

Nahoru
   
PříspěvekNapsal: sobota 20.8.2011 16:06 
Offline
Uživatelský avatar

Registrován: úterý 9.8.2011 13:36
Příspěvky: 79
A Annu Komnenu na fildě nikdo nekradte,konečně se mi otevřela možnost si ji tam půjčit :D


Nahoru
   
PříspěvekNapsal: pondělí 22.8.2011 17:19 
Offline
Moderátor
Uživatelský avatar

Registrován: neděle 15.7.2007 22:31
Příspěvky: 1998
Bydliště: Žitavská 133, Liberec 11 46001
Ono to muselo vyjít v nějakém omezeném vydání nebo co - zatímco na jiné byzantince narážím v Antiku často, pro Komnenu jsem musel taky do knihovny :(

_________________
Tribun Angusticlavi
Legio X. GPF


Nahoru
   
PříspěvekNapsal: pondělí 22.8.2011 21:27 
Offline

Registrován: sobota 13.3.2010 12:54
Příspěvky: 74
Amelianvs píše:
Moc pěkně shrnuto Sašo.Já bych jenom připojil že armáda která dokázala pozůstatek římského státu úspěšně bránit ještě dalších víc jak tisíc let,proti mnohem větším a mocnějším státům ,během válek vedených zároven na mnoha frontách a tak trochu v izolaci jakožto terč závisti a nevraživosti mnoha okolních států,mohla být jen stěží armádou slabou a nekvalitní.A například o vojsku Byzance okolo desátého století sem už mnohokrát četl že to v dané době byla vůbec nejkvalitnější a nejprofesionálnější armáda evropsko-arabského regionu,ne-li vůbec světa.
No 1000 let ne, bitva u Manzikertu byla roku 1071 a od te doby si Byzanc moc neskrtla a za to, ze jeste nejakou dobu prosperovala, vdecila do znacne miry krizakum. Uz dlouho predtim ale vyhravala do znacne miry tim, ze nechavala jine, aby bojovali za jeji zajmy, byly to mj. prave neustale a neskutecne intriky proti vsem sousedum, ktere staly za nevrazivosti vetsiny sousedu. I kdyz v konecnem uctovani Byzanc vetsinou vitezila, tak na tom v ruznych obdobich byla velmi spatne a utrpela mnoho porazek. A to i v 10. stoleti, kdy ta "nejkvalitnejsi a nejprofesionalnejsi armada" byla prevalcovana Bulhary. U tech asi staci 3 jmena za vsechny - Asparuch, Krum, Symeon. Mimochodem rise se branila nejen zbranemi, ale take placenim tributu... zkratka, i kdyz byla byzantska armada v urcitych obdobich kvalitni, moc bych si ty predstavy neidealizoval.
Jinak jeste k armade zapadorimske rise.. at uz to okecavame, jake chceme, vyzbroj v te dobe uz byla horsi a disciplina take, spousta barbarskych oddilu, ktere mely branit hranice, obcas myslela spis na vlastni zajmy.. a navic uz nikdy nebylo tolik muzu ve zbrani, kolik bylo potreba. Jsem predvedceny o tom, ze armada z 2. stoleti by si vedla lepe a v nejhorsim pripade by dokazala vzdorovat mnohem dele.


Nahoru
   
PříspěvekNapsal: úterý 23.8.2011 14:58 
Offline
Uživatelský avatar

Registrován: úterý 9.8.2011 13:36
Příspěvky: 79
Á,končně pořádná polemika.Koukám že máš na mě nějak spadeno :) .Tvůj názor respektuji Tenzore,mám k němu ale pár výhrad protože něco z toho cos napsal mě příjde poněkud zavádějící.
Citace:
tenzor píše:Jsem predvedceny o tom,ze armada z 2. stoleti by si vedla lepe a v nejhorsim pripade by dokazala vzdorovat mnohem dele.
NA ZAČÁTEK TO S ČÍM SOUHLASÍM:souhlasím že armáda z 2.stol.byla kvalitnější a vedla by si nejspíš lépe(i když je to takové to, co by kdyby)než vojská pozdně římského a byzantského obdobý.
Citace:
tenzor píše: Uz dlouho predtim ale vyhravala do znacne miry tim, ze nechavala jine, aby bojovali za jeji zajmy,byly to mj. prave neustale a neskutecne intriky proti vsem sousedum, ktere staly za nevrazivosti vetsiny sousedu.
Úloha byzantské diplomacie(klidně si místo slova diplomacie dosad intriky)byla bezesporu značná ba přímo zásadní a jsem si jí dobře vědom(např:kdo ví jak by dopadlo druhé obležení Konstantinopole araby,nebýt toho že se byzantincům podařilo přesvědčit své druhé úhlavní nepřátele bulhary k útoku na arabské spížovací oddíly a obléhací linie.).Přesto,sama o sobě by leckdy nestačila.V mých očích však slouží středověkému římskému státu ke cti že diplomatickými prostředky a intrikařením často předešel nutnosti vlastní zbraně vůbec použít.To je přece chytrá politika,kterou preferovali i někteří schopní císaři v antice(Augustus,Tiberius,Hadrianus,Antoninus Pius...).Jinak byzantská diplomacie měla nejspíš smutné následky pro Velko moravský stát,protože hlavní výboje madarů stočila směrem na ni a možná stojí mimochodem nepřímo i za vznikem sicilské mafie.Hrubá síla vzhledem k počtu protivníků a změněným podmínkám nepostačovala k eliminaci všech nebezpečí. Byzantinci se tudíž museli uchylovat k diplomacii, již pokládali za formu války jinými prostředky.A jestli jsem napsal že jejich vojsko v 10 stol.bylo nejlepší a neprofesionálnější na světě,tak o diplomacii to platí obzvlášt.Její obratnosti a vynalézavosti vděčí západní civilizace za svoji záchranu, což zůstává jedním z nejdéle trvajících přínosů Byzance pro dějiny Evropy.Zkrátka když už se nedostávalo prostředků pouze na válčení museli se zdokonalit v něčem jiném a to v diplomacii udělali maximálně.Přinejmenším od počátku 5.stol.byl také zřízen tzv.Úřad pro Barbary(scrinium barbarorum,skrinion tōn barbarōn),jež se zabýval programově vztahy se zahraničím a je i první známou skutečnou výzvědnou službou.

TO S ČÍM TAK DOCELA NESOUHLASÍM:
Citace:
tenzor píše:No 1000 let ne, bitva u Manzikertu byla roku 1071 a od te doby si Byzanc moc neskrtla a za to, ze jeste nejakou dobu prosperovala, vdecila do znacne miry krizakum.
Představa že Mantzikert představuje datum po němž byla byzanc definitivně ze hry, příliš slaboučká a nestalo se nic co by stálo za zmínku je mylná.Navíc za územní ztráty k nimž vzápětí došlo a za pokles prestiže,může mnohem větší měrou série občanských válek k nimž v byzanci bezprostředně poté došlo,spíš než turci samotní.Pak se však vlády chopili schopní Komnénovci a další úpadek na podstatnou dobu zdrželi.Za nich dokonce byzanc prosperovala stejně,podle některých dokonce více, než za územně větších Makedonců,ale tomu moc nevěřím.Není pochyb o tom že se tehdy byzanc stala opět významným hráčem na politické scéně a tato prosperita umožnila aby se ještě jednou pokusili získat zpět ztracené jihoitalské državy a dokonce území v Egyptě.Přiznávám že obě tyto akce byly do značné míry závislé na pomoci latinských spojenců a bylo to také kvůli jejich nespolehlivosti proč obě akce po počátečních nadějných úspěších ztroskotaly.Byzanc v bezprostřední době po mantzikertu opravdu hodně závisela na křižáckých státech ale křižácké státy ještě víc na ní.A opět nelze jinak než pochválit diplomatický um prvních komnénovců s nímž dokázali přes své území dlouho převádět cízí armády a manipulovat s nimi tak aby hráli převážně v jejich prospěch i když se křižáci zdaleka nechovali tak jak si to Alexios I.původně představoval.Přičemž snad v úplně každé výpravě byl aspon jeden mocný šlechtic který navrhoval zaůtočit na Konstantinopol.Na takového císaře Manuela pohlíželi sami křižáci jako na nejmocnějšího vládce na světě(což samozřejmě nebyla pravda,ale mnozí z nich tomu opravdu věřili).systematickým postupem se dostali blízko k tomu odčinit i ten Mantzikert.Že se tak nakonec nestalo lze opět přičíst na vrub intrikám mezi byzantinci samotnými,zradě latinů a přílišné sebedůvěře po dosažených úspěších až arogantního císaře Manuela což vedlo k pohromě i myriokefalonu,jíž sám Manuel později přirovnal k mantzikertu a zemřel s vědomím že zbytečně zničil restaurační dílo svého dědy,otce i své vlastní.Konstantinopol měla nadále populaci o které se mohlo zbytku evropy(s výjimkou muslimského španělska)jenom zdát.Žonglování s křižáky se bohužel říši nakonec vymstilo,ale opět si za to mohli především byzantinci sami,obzvláště s přehledem nejneschopnější dynastie která kdy na římském trůně tehdy seděla-Angelovci.
Citace:
tenzor píše:I kdyz v konecnem uctovani Byzanc vetsinou vitezila, tak na tom v ruznych obdobich byla velmi spatne a utrpela mnoho porazek.
A starověká říše snad ne?
Citace:
tenzor píše:A to i v 10. stoleti, kdy ta "nejkvalitnejsi a nejprofesionalnejsi armada" byla prevalcovana Bulhary.
Zde se možná mýlím,ale tahle věta tak jak je sestavena ve mě budí dojem jakobys zminoval ty Bulhary s despektem,něco jako:jo,tu tvou mocnou armádu dokázali drtivě porazit takový otrhaní chudáci-jenže bulhaři byli velmi dobří válečníci srovnatelní kvalitou s byzantinci a porážka od nich tedy rozhodně není ostudou,a pak byla to byzanc kdo na nějakou dobu zničil bulharský stát,ne naopak.Navíc sebelepší armáda je čas od času poražena.
Citace:
tenzor píše:U tech asi staci 3 jmena za vsechny - Asparuch, Krum, Symeon.
Já zase uvedu tyhle tři jména za všechny-Nikeforos Fokas,Johannes Tzimiskes,a především Basileios II.
Citace:
tenzor píše:Mimochodem rise se branila nejen zbranemi, ale take placenim tributu...
Jistě,stará římská říše přeci taky.

Sakra já se teda rozpovídal.Na závěr bych ještě dodal že není fér srovnávat úspěchy starověké říše,a té ve středověku.Přeci jenom podmínky byli propastně jiné.Zatímco na přelomu letopočtu se říše mohla rozšiřovat na úkor četných v mnoha ohledech o proti ní jen málo vyvinutých oblastí,později měla co dělat s velkými kmenovými svazy které se po správní a vojenské stránce časem čím dál víc přibližovali římanům od nichž se učili,až se z nich ve středověku vyvinuly skutečné státy s nesrovnatelně větší ekonomickou silou než kdysi,což učinilo jakékoli zpětné výboje v kombinaci s mnohem méně stabilní situací, nyní mnohem těžší.
Jestli k tomu máš nějaké výhrady(nebo někdo jiný),tak prosím,jiným pohledům na věc jsem otevřen.Zdar člověče :D


Nahoru
   
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odeslat nové téma  Odpovědět na téma  [ 40 příspěvků ]  Přejít na stránku « 1 2 3 »

Všechny časy jsou v UTC+01:00


Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Přejít na: 

cron
Založeno na phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Český překlad – phpBB.cz